Objektiv-Vergleich

Canon RF 50mm F1.8 STM vs. Canon RF 70-200mm F4L IS USM

Optik

Eigenschaft Canon RF 50mm F1.8 STM Canon RF 70-200mm F4L IS USM
Brennweite 50mm 70-200mm
Max. Blende f/1,8 f/4
Min. Blende f/22 f/32
Objektivanschluss RF RF

Fokus

Eigenschaft Canon RF 50mm F1.8 STM Canon RF 70-200mm F4L IS USM
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Nein Ja
Naheinstellgrenze 30 cm 60 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon RF 50mm F1.8 STM Canon RF 70-200mm F4L IS USM
Filterdurchmesser 43 mm 77 mm
Gewicht 160 g 695 g
Wetterschutz Nein Ja

Meta

Eigenschaft Canon RF 50mm F1.8 STM Canon RF 70-200mm F4L IS USM
Auch bekannt als Keine Angabe Keine Angabe

Ergebnis

Sieger: Canon RF 50mm F1.8 STM

Canon RF 50mm F1.8 STM
3,4 2,5
Canon RF 70-200mm F4L IS USM

Die Bewertung basiert auf den hinterlegten technischen Eigenschaften. Persönliche Anforderungen, Bedienung, Bildqualität, Systemwahl und Preis-Leistungs-Empfinden können zu einer anderen Entscheidung führen.

Vorteile & Nachteile

Canon RF 50mm F1.8 STM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 50mm F1.8 STM

Vorteile

  • Klare Festbrennweite für kontrollierte Bildwirkung bei 50 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Autofokus unterstützt Alltag, Reportage und bewegte Motive
  • Max. Blende: f/1,8 vs. f/4
  • Naheinstellgrenze: 30 cm vs. 60 cm
  • Gewicht: 160 g vs. 695 g

Nachteile

  • Kein Wetterschutz für härtere Outdoor-Einsätze
  • Bildstabilisierung: Nein vs. Ja
  • Wetterschutz: Nein vs. Ja
Canon RF 70-200mm F4L IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 70-200mm F4L IS USM

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 70 bis 200 mm
  • Solide Anfangsblende für vielseitige Allround-Einsätze
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Bildstabilisierung: Ja vs. Nein
  • Wetterschutz: Ja vs. Nein

Nachteile

  • Nicht so lichtstark wie F2.8- oder Festbrennweiten-Alternativen
  • Max. Blende: f/4 vs. f/1,8
  • Naheinstellgrenze: 60 cm vs. 30 cm
  • Gewicht: 695 g vs. 160 g

Nächster Schritt

Weiter

Neuen Vergleich starten, teilen oder als PDF speichern.