Objektiv-Vergleich

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM vs. Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

Optik

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Brennweite 100-300mm 200-800mm
Max. Blende f/2,8 f/6,3
Min. Blende f/22 f/32
Objektivanschluss RF RF

Fokus

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Ja Ja
Naheinstellgrenze 180 cm 80 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Filterdurchmesser 112 mm 95 mm
Gewicht 2.590 g 2.060 g
Wetterschutz Ja Ja

Meta

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Auch bekannt als Keine Angabe Keine Angabe

Ergebnis

Sieger: Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM
1,4 2
Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

Die Bewertung basiert auf den hinterlegten technischen Eigenschaften. Persönliche Anforderungen, Bedienung, Bildqualität, Systemwahl und Preis-Leistungs-Empfinden können zu einer anderen Entscheidung führen.

Vorteile & Nachteile

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 100 bis 300 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Max. Blende: f/2,8 vs. f/6,3

Nachteile

  • Sehr groß und schwer für Reise oder lange Freihand-Einsätze
  • Sehr hoher Preis im Vergleich zu günstigeren Canon-Optionen
  • Weniger flexibel für nahe Motive und enge Details
  • Naheinstellgrenze: 180 cm vs. 80 cm
  • Gewicht: 2.590 g vs. 2.060 g
Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 200 bis 800 mm
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Autofokus unterstützt Alltag, Reportage und bewegte Motive
  • Naheinstellgrenze: 80 cm vs. 180 cm
  • Gewicht: 2.060 g vs. 2.590 g

Nachteile

  • Begrenzte Lichtreserve und weniger Freistellung als bei lichtstärkeren Alternativen
  • Sehr groß und schwer für Reise oder lange Freihand-Einsätze
  • Hoher Preis für Hobby- und Gelegenheitsnutzer
  • Max. Blende: f/6,3 vs. f/2,8

Nächster Schritt

Weiter

Neuen Vergleich starten, teilen oder als PDF speichern.