Objektiv-Vergleich

Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM vs. Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z

Optik

Eigenschaft Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z
Brennweite 70-200mm 70-200mm
Max. Blende f/2,8 f/2,8
Min. Blende f/32 f/22
Objektivanschluss RF RF

Fokus

Eigenschaft Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Ja Ja
Naheinstellgrenze 70 cm 49 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z
Filterdurchmesser 77 mm 82 mm
Gewicht 1.070 g 1.115 g
Wetterschutz Ja Ja

Meta

Eigenschaft Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z
Auch bekannt als Keine Angabe Keine Angabe

Ergebnis

Sieger: Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM

Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM
1,2 0,8
Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z

Die Bewertung basiert auf den hinterlegten technischen Eigenschaften. Persönliche Anforderungen, Bedienung, Bildqualität, Systemwahl und Preis-Leistungs-Empfinden können zu einer anderen Entscheidung führen.

Vorteile & Nachteile

Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 70 bis 200 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Gewicht: 1.070 g vs. 1.115 g

Nachteile

  • Spürbar groß und schwerer als kompaktere Alternativen
  • Hoher Preis für Hobby- und Gelegenheitsnutzer
  • Naheinstellgrenze: 70 cm vs. 49 cm
Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 70 bis 200 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Naheinstellgrenze: 49 cm vs. 70 cm

Nachteile

  • Spürbar groß und schwerer als kompaktere Alternativen
  • Hoher Preis für Hobby- und Gelegenheitsnutzer
  • Gewicht: 1.115 g vs. 1.070 g

Nächster Schritt

Weiter

Neuen Vergleich starten, teilen oder als PDF speichern.