Objektiv-Vergleich

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM vs. Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM

Optik

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM
Brennweite 100-300mm 100mm
Max. Blende f/2,8 f/2,8
Min. Blende f/22 f/32
Objektivanschluss RF RF

Fokus

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Ja Ja
Naheinstellgrenze 180 cm 26 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM
Filterdurchmesser 112 mm 67 mm
Gewicht 2.590 g 685 g
Wetterschutz Ja Ja

Meta

Eigenschaft Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM
Auch bekannt als Keine Angabe Keine Angabe

Ergebnis

Sieger: Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM
0 2
Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM

Die Bewertung basiert auf den hinterlegten technischen Eigenschaften. Persönliche Anforderungen, Bedienung, Bildqualität, Systemwahl und Preis-Leistungs-Empfinden können zu einer anderen Entscheidung führen.

Vorteile & Nachteile

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 100-300mm F2.8L IS USM

Vorteile

  • Flexibler Brennweitenbereich von 100 bis 300 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen

Nachteile

  • Sehr groß und schwer für Reise oder lange Freihand-Einsätze
  • Sehr hoher Preis im Vergleich zu günstigeren Canon-Optionen
  • Weniger flexibel für nahe Motive und enge Details
  • Naheinstellgrenze: 180 cm vs. 26 cm
  • Gewicht: 2.590 g vs. 685 g
Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM — technische Daten, Specs & Vergleich bei Raw-Presets

Canon

Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM

Vorteile

  • Makro-Ausrichtung für Details, Produkte und nahe Motive
  • Klare Festbrennweite für kontrollierte Bildwirkung bei 100 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Naheinstellgrenze: 26 cm vs. 180 cm
  • Gewicht: 685 g vs. 2.590 g

Nachteile

  • Spezieller zugeschnitten als ein universelleres Standard-Zoom

Nächster Schritt

Weiter

Neuen Vergleich starten, teilen oder als PDF speichern.