Raw-Presets Versus
17.09.2026 raw-presets.com

Objektiv-Vergleich

Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR vs. Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR

2

Fujifilm

Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR

Erschien 2014 für 900,00 €

1,4

Fujifilm

Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR

Erschien 2014 für 1.600,00 €

Ergebnis

Sieger: Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR

Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR
2 1,4
Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR
6 Bewertete Eigenschaften
3 Gleichstände
91% Datenvollständigkeit

Optik

Eigenschaft Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR
Brennweite 18-135 50-140
Max. Blende f/3,5 f/2,8
Min. Blende f/5,6 f/22
Objektivanschluss Fujifilm X Fujifilm X

Fokus

Eigenschaft Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Ja Ja
Naheinstellgrenze 45 cm 100 cm

Mechanik

Eigenschaft Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR
Filterdurchmesser 67 mm 72 mm
Gewicht 490 g 995 g
Wetterschutz Ja Ja

Vorteile & Nachteile

Fujifilm

Fujifilm XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR

Vorteile
  • Flexibler Zoombereich von 18-135 mm für vielseitige Einsatzzwecke
  • Optischer Bildstabilisator für verwacklungsfreie Aufnahmen
  • Zuverlässiger Autofokus für schnelle Scharfstellung
  • Naheinstellgrenze: 45 cm vs. 100 cm
  • Gewicht: 490 g vs. 995 g
Nachteile
  • Drittanbieter-Kompatibilität kann bei Firmware-Updates eingeschränkt sein
  • Max. Blende: f/3,5 vs. f/2,8

Fujifilm

Fujifilm XF 50-140mm f/2.8 R LM OIS WR

Vorteile
  • Flexibler Zoombereich von 50-140 mm für vielseitige Einsatzzwecke
  • Durchgängig f/2.8 über den gesamten Zoombereich
  • Optischer Bildstabilisator für verwacklungsfreie Aufnahmen
  • Zuverlässiger Autofokus für schnelle Scharfstellung
  • Max. Blende: f/2,8 vs. f/3,5
Nachteile
  • Drittanbieter-Kompatibilität kann bei Firmware-Updates eingeschränkt sein
  • Naheinstellgrenze: 100 cm vs. 45 cm
  • Gewicht: 995 g vs. 490 g