Raw-Presets Versus
17.09.2026 raw-presets.com

Objektiv-Vergleich

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM vs. Canon TS-E 135mm f/4L Macro

5,7

Canon

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM

Erschien 2016 für 2.199,00 €

0

Canon

Canon TS-E 135mm f/4L Macro

Erschien 2017 für 2.199,00 €

Ergebnis

Sieger: Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM
5,7 0
Canon TS-E 135mm f/4L Macro
6 Bewertete Eigenschaften
1 Gleichstände
91% Datenvollständigkeit

Optik

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Canon TS-E 135mm f/4L Macro
Brennweite 16-35mm 135mm
Max. Blende f/2,8 f/4
Min. Blende f/22 f/45
Objektivanschluss EF EF

Fokus

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Canon TS-E 135mm f/4L Macro
Autofokus Ja Nein
Bildstabilisierung Nein Nein
Naheinstellgrenze 28 cm 49 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Canon TS-E 135mm f/4L Macro
Filterdurchmesser 82 mm 82 mm
Gewicht 790 g 1.110 g
Wetterschutz Ja Nein

Vorteile & Nachteile

Canon

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM

Vorteile
  • Flexibler Brennweitenbereich von 16 bis 35 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Autofokus unterstützt Alltag, Reportage und bewegte Motive
  • Max. Blende: f/2,8 vs. f/4
  • Autofokus: Ja vs. Nein
  • Naheinstellgrenze: 28 cm vs. 49 cm
  • Gewicht: 790 g vs. 1.110 g
  • Wetterschutz: Ja vs. Nein
Nachteile
  • Hoher Preis für Hobby- und Gelegenheitsnutzer

Canon

Canon TS-E 135mm f/4L Macro

Vorteile
  • Makro-Ausrichtung für Details, Produkte und nahe Motive
  • Klare Festbrennweite für kontrollierte Bildwirkung bei 135 mm
  • Solide Anfangsblende für vielseitige Allround-Einsätze
Nachteile
  • Nicht so lichtstark wie F2.8- oder Festbrennweiten-Alternativen
  • Ohne optische Stabilisierung bei längeren Brennweiten anspruchsvoller
  • Kein Wetterschutz für härtere Outdoor-Einsätze
  • Max. Blende: f/4 vs. f/2,8
  • Autofokus: Nein vs. Ja
  • Naheinstellgrenze: 49 cm vs. 28 cm
  • Gewicht: 1.110 g vs. 790 g
  • Wetterschutz: Nein vs. Ja