Raw-Presets Versus
17.09.2026 raw-presets.com

Objektiv-Vergleich

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM vs. Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

3,4

Canon

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Erschien 2007 für 1.599,00 €

1,2

Canon

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Erschien 2006 für 1.249,00 €

Ergebnis

Sieger: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
3,4 1,2
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
6 Bewertete Eigenschaften
2 Gleichstände
91% Datenvollständigkeit

Optik

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Brennweite 16-35mm 70-200mm
Max. Blende f/2,8 f/4
Min. Blende f/22 f/32
Objektivanschluss EF EF

Fokus

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Autofokus Ja Ja
Bildstabilisierung Nein Ja
Naheinstellgrenze 28 cm 120 cm

Mechanik

Eigenschaft Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Filterdurchmesser 82 mm 67 mm
Gewicht 635 g 760 g
Wetterschutz Ja Ja

Vorteile & Nachteile

Canon

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Vorteile
  • Flexibler Brennweitenbereich von 16 bis 35 mm
  • Lichtstarke Blende für Freistellung und Aufnahmen bei wenig Licht
  • Autofokus unterstützt Alltag, Reportage und bewegte Motive
  • Max. Blende: f/2,8 vs. f/4
  • Naheinstellgrenze: 28 cm vs. 120 cm
  • Gewicht: 635 g vs. 760 g
Nachteile
  • Spezieller zugeschnitten als ein universelleres Standard-Zoom
  • Bildstabilisierung: Nein vs. Ja

Canon

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Vorteile
  • Flexibler Brennweitenbereich von 70 bis 200 mm
  • Solide Anfangsblende für vielseitige Allround-Einsätze
  • Optische Stabilisierung hilft bei Freihand-Aufnahmen
  • Bildstabilisierung: Ja vs. Nein
Nachteile
  • Nicht so lichtstark wie F2.8- oder Festbrennweiten-Alternativen
  • Weniger flexibel für nahe Motive und enge Details
  • Max. Blende: f/4 vs. f/2,8
  • Naheinstellgrenze: 120 cm vs. 28 cm
  • Gewicht: 760 g vs. 635 g